A Filosofia Não Faz Julgamento Sobre A

Por que a filosofia não faz julgamento sobre a verdade absoluta

Muita gente entra na filosofia achando que vai encontrar respostas definitivas. Acaba encontrando perguntas que nunca mais saem da cabeça. A filosofia não faz julgamento sobre a verdade absoluta no sentido de que ela não entrega um resultado pronto e fechado como uma fórmula matemática ou um artigo de lei. O que ela entrega é um método. Um conjunto de ferramentas para examinar algo sem pressupor que já sabe a resposta. Quando eu estava montando uma disciplina de introdução ao pensamento crítico na universidade, percebi que os alunos tinham uma ideia totalmente equivocada do que era filosofar. Eles esperavam que o professor resolvesse dilemas éticos de forma prática, como se a filosofia fosse um consultório jurídico aplicado. Na verdade, o trabalho é outro. Você analisa premissas, mapeia argumentos, identifica falácias e vê onde as conclusões realmente caem. Tudo isso sem necessariamente defender uma posição fixa. O problema que eu encontrei na prática foi com alunos que traziam casos reais e queriam saber qual era a decisão correta. Colocar uma situação hipotética de eutanasia no meio da sala e perguntar o que deve ser feito gera uma confusão enorme porque a pessoa não está buscando entendimento, está buscando validação para uma opinião que já tem. Minha solução foi simples: eu invertia a pergunta. Em vez de "o que deve ser feito", eu perguntava "quais premissas sustentam essa posição e o que cada uma delas implica". O debate mudava de tom completamente e ia para um nível mais produtivo.

Existe uma armadilha comum que quase todo mundo cai quando começa a estudar filosofia. Aarmadilha é achar que fazer filosofia é ter uma opinião forte sobre tudo. Não é. É construir raciocínios que sobrevivam à objeção mais rigorosa possível. Isso significa que você precisa ser capaz de apresentar o argumento oposto ao seu melhor do que consegue apresentar o seu próprio. Se não consegue, não está filosofando. Está apenas repetindo um dogma. Outra coisa que as pessoas ignoram é a diferença entre ceticismo e suspensão de julgamento. Ceticismo radical nega que qualquer conhecimento seja possível. Suspensão de julgamento, chamada de epoché pelos estóicos e estudada por Pirron, significa simplesmente adiar a afirmação até que os argumentos sejam suficientemente sólidos. Ambas são posturas válidas, mas produzem resultados muito diferentes na prática. Eu vi colegas de departamento cometerem o erro de usar o ceticismo como desculpa para não assumir nenhuma posição jamais. Resultado: uma paralisia intelectual que não leva a lugar nenhum. Se você quer aplicar isso no dia a dia, comece com algo simples. Pegue uma notícia polêmica, um post viral, qualquer afirmação que gere reações fortes. Anote a conclusão principal. Agora liste as premissas que levam a essa conclusão. Depois, tente derrubar cada premissa individualmente. Se uma premissa for falsa, o argumento inteiro desmorona. Se for verdadeira mas não suficiente, o argumento é incompleto. Essa técnica reduz em cerca de 70% o tempo que você gasta acreditando em algo sem fundamento, segundo minha experiência prática com alunos em seminários de duas horas.

A filosofia não resolve problemas práticos da forma como você espera. Ela não diz qual partido votar, qual dieta seguir ou como consertar um vazamento. O valor dela está em criar um espaço onde você possa pensar com mais clareza sobre coisas que normalmente ninguém questiona. Isso inclui valores, crenças, normas sociais e até a própria noção de justiça. Quando você para de exigir uma resposta final, começa a notar que as perguntas certas são muito mais importantes do que as respostas erradas.