Dadas As Proposições Todas Aceitam Mais De Uma Concordância Exceto

Concordância verbal e nominal: o que realmente funciona na prática

A regra básica que todo mundo decora para prova é que sujeito e verbo precisam concordar em número e pessoa, certo? É isso mesmo, mas a coisa desanda rápido quando você tem mais de um sujeito, quando o sujeito vem posposto ou quando entra o verbo "haver" no meio. Eu passei anos corrigindo textos de estagiários e até hoje vejo gente escrever "fazem dois anos que não vejo esse projeto" como se fosse algo aceitável. Não é. Essa é uma questão clássica que cai em concursos e no Enem, e a resposta depende de analisar cada alternativa proposta. Geralmente, o item que não admite mais de uma concordância é aquele em que o verbo deve permanecer no singular por estar ligado a um sujeito coletivo, a uma expressão impessoal ou a uma construção onde a gramática normativa não abre margem para variação. Por exemplo: "Havia muitos problemas pendentes" só aceita a 3ª pessoa do singular. O verbo "haver" no sentido de existir é impessoal, então não existe concordância plural possível. Esse é o tipo de caso que a banca quer que você identifique. O que acontece na prática é que candidatos ficam perdidos porque confundem "haver" auxiliar com "haver" unipessoal. Quando você usa "haver" como auxiliar, ele concorda normalmente: "Eu tenho havido dúvidas". Mas quando significa "existir", fica na terceira pessoa do singular sem chance de negociação: "Havia dúvidas, não "haviam dúvidas". Essa distinção é mais importante do que parece porque aparece todo ano em prova.

Vou dar um exemplo real que me aconteceu recentemente. Estava revisando um edital de licitação e o texto dizia "Existe interesse mútuo das partes envolvidas". Alguém mudou para "Existem interesses mútuos das partes envolvidas" achando que estava melhorando a concordância. Na verdade, a versão original já estava correta se o sujeito for "interesse" no singular. A segunda versão também é possível, mas só se você quiser pluralizar o sujeito de propósito. O problema é que em editais e contratos, essa variação pode gerar ambiguidade jurídica. Eu simplesmente deixei como estava e apontei para o redator que a frase já obedecia à concordância normativa. Outro ponto que as pessoas erram constantemente é com a partícula "se". Quando o "se" é índice de indeterminação do sujeito, o verbo fica sempre na terceira pessoa do singular, independentemente de o que vem depois. "Precisa-se de funcionários" está certo. "Precisam-se de funcionários" está errado, e eu vejo essa forma errada em cartazes de feira, em anúncios de emprego e até em documentos oficiais de prefeituras. O sujeito é indeterminado, não há do que concordar. Já quando o "se" é partícula apassivadora, aí o verbo concorda com o sujeito paciente. "Vendem-se casas" está certo porque o sujeito é "casas" (plural). "Vende-se casas" está errado. Essa diferença entre IIS e PAS é o tipo de coisa que separa quem domina concordância de quem só decorou regra de livro didático.

Outro caso que merece atenção é a concordância com coletivos. "A maior parte dos colaboradores faltou" e "A maior parte dos colaboradores faltaram" são ambas aceitas pela norma culta. A primeira porque o núcleo é "parte" (singular). A segunda porque a preposição "dos" aproxima o plural. Aqui sim há mais de uma concordância possível. Mas se a proposição for "Todos os colaboradores faltaram", não existe variação: o sujeito é "todos" e o verbo vai para o plural. Essa é exatamente a estrutura que as bancas gostam de colocar como exceção. Um contra-senso que pouca gente conhece: quando o sujeito é formado por "eu, tu, ele" ligados por "com", o verbo pode concordar com o primeiro elemento ou com o conjunto. "Eu com meu irmão vamos ao mercado" ou "Eu com meu irmão vai ao mercado". Ambas são defensáveis, embora a primeira soe mais natural na fala cotidiana. Em textos formais, eu recomendo a concordância com o primeiro elemento para evitar qualquer questionamento. Quanto às concordâncias nominais, o terreno é ainda mais traiçoso. Adjetivos depois do substantivo podem ir para o plural ou manter o singular quando se referem a múltiplos substantivos de gêneros diferentes. "Os problemas financeiros e social" ou "Os problemas financeiros e sociais". Ambas existem, mas a segunda é mais segura em contexto formal. Já expressões como "bastante", "meio" e "próprio" têm regras específicas que muitas vezes são ignoradas.

Veja "meio" usado como advérbio: "Ela ficou meio nervosa". Aqui "meio" não varia porque é advérbio de intensidade, sinônimo de "um pouco". Mas se você disser "Ela está meio fria", pode estar querendo dizer que ela está literalmente com temperatura baixa, aí seria adjetivo e concordaria: "meia". O contexto define, e isso confunde muita gente na hora da prova porque a frase isolada não deixa claro qual é a intenção. A concordância com "percentual" também gera dúvida recorrente. "O percentual de reprovados foi alto" ou "O percentual de reprovados foram altos". A primeira é mais comum e mais aceita porque o núcleo é "percentual". A segunda só se justifica se você tratar "percentual" como sinônimo de "porcentagem" e quiser enfatizar os reprovados. Na prática, eu uso sempre o singular e não me importo com julgamentos alheios. Um resumo rápido do que eu vejo como erro mais frequente em documentos reais: usar "mais de um" com verbo no plural. "Mais de um candidato se preocuparam com o resultado" está errado. Quando "mais de um" volta para o mesmo agente, o verbo fica no singular: "Mais de um candidato se preocupou com o resultado". Se forem agentes diferentes, aí sim o plural é aceito, mas isso precisa ficar explícito no contexto. Do contrário, o singular é a forma segura.

Se você está estudando para concurso ou precisando revisar concordância de verdade, o melhor caminho é fazer análise sintática de frases concretas, não decorar tabelas. Pegue um jornal, leia uma matéria e identifique sujeito, predicado e objetos. Veja se a concordância está correta ou se o jornalista também erra, porque erram bastante. A prática diária é o que realmente fixa o conteúdo, não a repetição de regras genéricas.